FDO in malafede avendo fede privilegiata?

[prisonbreak]

Ragazzi vi vedo sempre preparati per rispondere alle fdo quindi ho un quesito per voi, specialmente per PULCIN.

Dato che le fdo godono in quanto pubblici ufficiali di fede privilegiata, sembrerebbe da un qualnque ragionamento che possano mettere multe a sentimento.

Ragioniamo in termini pratici distinguendo tra fdo in mala fede (perchè si è alzato male la giornata) e utente in mala fede (fa ricorso o si arrampica sugli specchi).

L'esempio è calzante: a volte capita di avere a che fare con fdo che ti rivoltano la macchina da cima a fondo cercando il pelo nell'uovo e potrebbe capitare(essendo ovviamente tutto apposto) che le fdo ti mettano una multa per delle infrazioni che non hai commesso.

Ovviamente si parla di situazioni in cui non è fisicamente possibile dimostrare che le fdo hanno torto; classico caso è che dopo un controllo approfondito non trovando niente da contestare, si contesti per esempio la cintura non allacciata, l'ascolto dello stereo ad alto volume tale da recare disturbo alla quiete pubblica, la lettura del giornale alla guida, la non accensione delle luci, l'utilizzo improprio del cellulare alla guida, così come del clacson..

Ci sono dei casi in cui è fisicamente impossible determinare se si ha ragione o torto perchè si è soli oppure no (con la moglie) ma comunque le fdo hanno fede privilegiata.
Il giudice di pace trovandosi davanti un ricorso per multa perchè non aveva i fari accesi durante la guida (fdo in torto e conducente in ragione) oppure multa per mancato uso cintura di sicurezza (fdo in ragione ma il conducente non vuole pagare e fa ricorso) che decide?

Sono due casi in cui è IMPOSSIBILE oggettivamente essendo soli o in compagnia, dimostrare come sono andati realmente i fatti, però sono dei casi opposti. Ma la legge dice che il pubblico ufficiale gode di fede privlilegiata, allora ha ragione sempre.. quindi il conducente non viene mai tutelato se non può dimostrare il contrario (cioè che il suo comportamento è corretto).

Voi che fareste in veste di conducente se avendo ragione ti venisse fatta la multa per cintura o per luci?
E adesso rispondete in maniera opposta.. se faceste ricorso essendo in malafede (no luci o cintura) vincereste o no?

E che non mi si dica che le fdo queste cose non le fanno mai perchè sono dei pubblici ufficiali e che se poi si scopre il loro comportamento truffaldino corrono guai seri... stiamo proprio analizzando questa situazione, cioè fdo in mala fede e tu conducente non puoi fare niente, non ci sono prove che tu abbia le luci accese o abbia la cintura etc..

[prisonbreak]

Re: FDO in malafede avendo fede privilegiata?

ho letto anche da poco il caso di un conducente multato per guida con cellulare. lui si difendeva giustamente asserendo di togliersi (visto che era vicino ad una spiaggia, immagino avesse fatto il bagno e poi di corsa a casa) l'acqua dall'orecchio..
il conducente asseriva ancora che il suo telefono era nel cruscotto e non in uso e che avrebbe messo come prova i tabulati delle chiamate in quella giornata.

Sta di fatto che un utente nel thread diceva che il conducente poteva benissimo dimostrare che con quel telefono (quello messo sul cruscotto) non aveva fatto/ricevuto chiamate perchè c'erano le tabulati telefonici... e se avesse usato un altro telefono?

se avesse usato quello del figlio?

anche qui due casi:

Primo caso: (conducente in torto)
Mettiamo che le fdo hanno visto bene e il conducente (che ha usato il telefono del figlio che sta dietro) dica "il mio telefono è lì, nel cruscotto. io mi stavo togliendo l'acqua dall'orecchio". e in realtà il suo telefono è lì nel cruscotto (ma lui ha usato quello del figlio). fa ricorso, che succede?

secondo caso (conducente in ragione)
Mettiamo che le fdo hanno visto male e il conducente dica "il mio telefono è lì, nel cruscotto. io mi stavo togliendo l'acqua dall'orecchio". e in realtà il suo telefono è lì nel cruscotto. fa ricorso, che succede?

due situazioni il cui confine è labile.

[EGOSTAR]

Re: FDO in malafede avendo fede privilegiata?

se avesse usato un altro telefono sarebbe in malafede, tutto sta all'onestà delle persone.......

[fil89]

Re: FDO in malafede avendo fede privilegiata?

a me è capitato.. 10 punti dalla patente perchè non avevo la cintura secondo loro, con 3 testimoni in macchina che ce l'avevo.. ricorso inutile da fare(perchè avevo altre infrazioni quella sera e la patente comunque andava a zero).. ti cavi almeno lo sfizio di prenderli un po' per il culo con le battutine ironiche del tipo :"mi saluti la sua signora agente"...
alla fine basta che ti guardano e ti possono dare cintura, cellulari, freccia, non ha adeguato la velocità alle condizioni di traffico(lo fanno senza velox, solo guardandoti)..

[ATTICA SAIGON S]

Re: FDO in malafede avendo fede privilegiata?

l'hai detto tu all'inizio, hanno fede privilegiata... quindi:
fdo in malafede: hanno ragione loro
automobilista in malafede: hanno ragione loro

limiti: nessuno, volendo possono fare quello che vogliono loro, l'articolo adatto si trova.
fine

la speranza è sempre quella di trovare agenti corretti e professionali, noi non possiamo fare nulla.

edit: aggiungo che NON si risponde alle fdo: ci si parla e si spiega gentilmente. Se abbiamo ragione e gli agenti sono veramente corretti e professionali capiranno. In caso contrario l'indifferenza è l'unica arma purtroppo a nostra disposizione.
inutile dire che se si ha torto, ci si tappa la bocca e non si prova nemmeno a costruire fantasiose e patetiche scuse.

[pulcin]

Re: FDO in malafede avendo fede privilegiata?

ho letto anche da poco il caso di un conducente multato per guida con cellulare. lui si difendeva giustamente asserendo di togliersi (visto che era vicino ad una spiaggia, immagino avesse fatto il bagno e poi di corsa a casa) l'acqua dall'orecchio..
il conducente asseriva ancora che il suo telefono era nel cruscotto e non in uso e che avrebbe messo come prova i tabulati delle chiamate in quella giornata.

Sta di fatto che un utente nel thread diceva che il conducente poteva benissimo dimostrare che con quel telefono (quello messo sul cruscotto) non aveva fatto/ricevuto chiamate perchè c'erano le tabulati telefonici... e se avesse usato un altro telefono?

se avesse usato quello del figlio?

anche qui due casi:

Primo caso: (conducente in torto)
Mettiamo che le fdo hanno visto bene e il conducente (che ha usato il telefono del figlio che sta dietro) dica "il mio telefono è lì, nel cruscotto. io mi stavo togliendo l'acqua dall'orecchio". e in realtà il suo telefono è lì nel cruscotto (ma lui ha usato quello del figlio). fa ricorso, che succede?

secondo caso (conducente in ragione)
Mettiamo che le fdo hanno visto male e il conducente dica "il mio telefono è lì, nel cruscotto. io mi stavo togliendo l'acqua dall'orecchio". e in realtà il suo telefono è lì nel cruscotto. fa ricorso, che succede?

due situazioni il cui confine è labile.

eheheh! Ti ringrazio per aver roposto in me la saggezza contro le FdO disoneste e non.
Ma credimi, piuttosto che saggezza, si chiama non farsi prendere per il culo da ignoranti di turno. Non tutti per carità, ma la loro superiorità convinta di poter fare quello che vogliono e qundo vogliono deve essere analizzata.
Primo le forze dell'ordine appartengono alla specie umana, non sono superiori agli altri, ne tantomento possono fare il bello ed il cattivo tempo. Secondo, appurato che in taluni comui province o chiamiamoli "posti!, in Italia ci sono coloro che vanno a caccia di situazioni dove imporre la propria autorità, a sbaffo di qullo che dice la legge. Mai visto un agente prendere per il sacco un avvocato, un dirigente o qualcuno che appens avista la situazione potrebbe fargli un gran bel torto nelle sedi opportune. Se la prendono con noi , "utenti" stradali, per lo più ignari di ciò che si può e non si può fare durante un controllo. Quindi subiamo, magari con la paura che ci possano fare qualche multa, e assecondiamo ciò che loro vogliono. Sbagliato, quello si chiama sottomissione, giustificabile da parte nostra, per paura o per quello che si voglia, punibile penalmente e civilmente invece da parte loro per quella cosina che si chiama "abuso di potere", ovviamente se dimostrata.
MA si sà che chi gode di fede privilegiata può spuntarla sempre. Non sempre, anzi è un'arma a doppio taglio. Se ci si avvale della ragione in fede privilegiata e per caso l'utente dimostra il contrario, a posteriori poi l'agente credete che non venga richiamato?
Fai una multa a chichessia (e guardate che il problema FdO è quello minore perchè appena prima di loro ci sono Comuni che monetizzano a bilancio le future infrazioni da dare a tot persone, in tot tempo e soprattutto con to modalità, cosa che sinceramente mi fa più schifo di quel poveraccio che, solamente perchè in giacchia a stiscette impone il suo io, saccentemente e arrogantemente, mentre tu magari in tutina non puoi fare altrettanto, non perchè non ne sei in grado ma perchè non ti hanno ISTITUZIONALIZZATO la tuta e le scarpe da ginnastica, altrimenti potresti riponderlgi a tema) e pensi che si possa fare così senza prove o altro?
Ah assurdo, fuori luogo e sopratutto improponible.
Primo la certezza di una contravvenzione deve essere provata con fatti certi, prove tangibili e non racconti di due persone che si trovano in un'auto con una sirena.
Secondo se si arriva ad una contravvenzione il 70% delle volte chi l'ha commessa l'ha fatta per davvero e non la sta subendo a caso.
Terzo perchè se ci si presenta con più testimoni che hanno visto l'accaduto o erano la presenti (uarda caso difficilmente e sempre non fioccano mai multe o sono veramente pochissime quelle che fanno, quando si è in due o più in auto, chissà come mai ah?) sai dove finisce la fede privilegiata? d'accordo loro se ne avvalgono ma poi va a dimostrare personalemtne che quello che ha dichiarato(il testimone) sia avverso o faso o contrario a ciò che l'ipotesi di ricoso sta cercando di dimostrare. Impossibile, impensabile e nemmeno se fossere sei o dieci FdO potrebbero contestare senza PROVE CERTE E DIMOSTRABILI, quindi RIPETIBILI e VERIFICABILI, quello che quella persona o più sta o stanno asserendo.
Quarto, talvolta si è da soli e cosa vuol dire? CHe se si è soli i propri diritti decadono.
Nessuno di noi sa, ed invece c'è eccome che, se non si ipotizza un reato penale o altro di rilevante, chi interagisce da te deve mantenere la distanza fisica di almeno un metro, applicabile nelle auto al finestrino solamente per la ricezione dei documenti(patente di guida e libretto) e non per chiedere informazioni o minacciare che so io.
Nessuno sa inoltre che nessuno ti può obbligare a scendere dal veicolo, proprietà privata in suolo pubblico, solamente se non c'è una minaccia pregressa o futura(e quà si aprirebbero altre cento pagine di forum per far cpire cosa e e come si applica questa "minaccia") e tangibile inerente ad una mancanza di sicurezza squisitamente di ordine pubblico.
La stessa cosa va applicata alle contravvenzioni che devono essere relative a quanto si è visto e quanto si può dimostrare.
Se è facile intuire che se passi a 100 orari su una strada di città con limite 50 e ti fotografano con un velox, ti fermano e ti contestano sia subito che dopo (attenzione che devono farlo i un certo modo, con rigore, su un determinato punto, devono avere l'aparecchiatura omologata, certificata, tarata e soprattutto devo essere stati autorizzati da un' organo che si chiama Prefetto, a cui vanno tutte le richieste per controlli su quella strada. Scordatevi che lo facciano metre sono di fine turno e mentre arrivano a casa. Noi non lo sappiamo e magari ci appioppano, giustamente o no la multa, visto che tra noi oltre agli onesti ci sono anche i furboni. E non lo possono fare. Basta controllare il loro servizio in quel giorno e in quel momento e sai come si vincono i ricorsi?) non hai scampo alla multa se non per vizi di forma della stessa........Ma Se ti fermano perchè eri al telefonino chi dimostra a chi che tu stavi imbracciando il telefonino?
No perchè due persone riescono a vedere a tot velocità all'interno chi c'era chi guidava e chi aveva il telefono e chi stava mettendosi una mano nei capelli? Se ti passano a lato e ti vedono con il telefono eh va bhè, saluti e la multa ci stava. Ma dietro di te o di lato e fanno quelle scenate da far west per fermarti e contestarti che ti hanno visto al telefono, proprio tu, mentre loro stavano guidando evitando le altre auto, accendendo il lampeggiante sorpassandoti, fermandoti e poi? Scusa cosa contestano?
Nulla perchè non possono richiedere il tabulato delle telefonate, il Giudice gli riderebbe in faccie, poichè la richiesta è molto "pesante" ai fini legislativi. Bada bene che la si lede la privacy di una persona e si dovrebbe pure dimostrare che si si era al telefono con chi, cosa si stava dicendo e soprattuto se la persona dall'altra parte della cornetta ha risposto o no. Non basta signori miei appoggiare all'oreccho un telefono e far finta di telefonare. No no. Assolutamente. E qualora anche si richiedessero i tabulati (in questo caso solo il giudice li chiede per il ricorso eventuale. Se li richiedi tu e li mostri non ha alcun potere legale, sono dati tuoi e ne fai quello che vuoi. Se li vuoi ufficializzare deve essere un Giudice a far partire le indagini. Nella sostanza non ho mai sentito che un Giudice di pace chieda i tabulati per annullare una contravvenzione per uso del telefono durante la guida. Dimostra te che stavi telefonando veramente. E per le FdO dimostra che stavi telefonado, ammenttendo che effettivamente quello che avevi tra le mani era un dispositivo per la comunicazione remota. Ah della serie se era un cb? La multa non si applica? No non si applica, c'è una lacuna nella normativa che regola questo passo del Codice della Strada.
Talvolta succede che ti arrivi pure la contravvenzione per aver telefonato (come lo sanno loro poi, questo è tutto da verificare) e ti arriva pure postuma. Non ti fermano neppure. Te la danno e basta, dopo. SBAGLIATO! NON SI PUO'! Verbale Nullo!. Devono fermarti e contesatartela "de visu". Altrimenti ciappet! Saluti e buonanotte, nemmeno mi dilungo a spiegare che se si fa ricorso lo si vince.

E qusto vale per moltissime cose.
Ripeto che una volta mi hanno dato una multa per sorpasso su intersezione e velocità non consona a sede stradale. 10 Punti, più di 700€ di multa e ritiro per tre mesi della patente( mai ritirata fino ad ora in tutta la mia vita e mai avuta una contravvenzione, o meglio fino a quel momento).
Essendomi arrivata tre mesi dopo la presunta contravvenzione, cosa mai è sta roba, pensavo io?
MAh, non ricordo mai di aver fatto una cosa del genere specie in quel punto.
Comuqnue ho fatto ricorso e tra lungaggini arrampicate negli specchi di personaggi del calibro di pagliacci piuttosto che di Vigili Urbani, sono riuscito a vincere il ricorso.
Cosa ho portato a mio favore?
Primo il mio assoluto negare di essere mai stato là, aggiunto e farcito del fatto che l'auto si trovava da altra parte, io ero su altro veicolo, prova del passaggio in autostrada tramite ricevuta, e poi che altro scontrino del ristorante dove ero mentre loro facevano una infrazione al mio veicolo.
I lor signori portarono come menù per abbattermi nella maniera più subdola e falsa, dichiarazioni tipo questa. "Scontrini falsi, possibilità che un malintenzionato abbia potuto prendere l'auto, commettere l'infrazione, e poi rimessa al suo posto, richiudendola, perchè magari avevo perso le chiavi dentro al parcheggio e il malintenzionato di prima, accorgendosi di tutto ciò, avesse potuto approfittarne" Risultato. Quattro urli del mio avvocato, silenzio, e vinto il risorso. Una bella batosta, per loro, visto anche cosa disse all'epoca il Giudice di Pace, parole non molto benevole.. Poi c'è stata la denuncia per claunnia da parte mia nei loro confronti. Vinta e risarcito a dovere. Chi è che è in Malafede? Anzi la Fede privilegiata dove stava in questo caso? Eccola la fede privilegiata, un arma a doppio taglio. Se sei in torto non abusare di questo cercando di fare il furbo. Paga e morta la, stai più attento e renditi consapevole che vivere per farla sempre franca, prima o poi, la paghi.
Ma se hai ragione, tira fuori le palle e continua ad andare avanti con i ricorsi. Non esiste fede privilegiata che tenga. Stavolta sono loro a fare i furbi, ingiustamente.
Mi mettono poi 36€ per il ricorso per frenare la possibiltà a sbugiardarli? Tanto meglio. Fa vedere che il sistema è marcio e corrotto se cercano di frenare "economicamente" i possibili ricorsi avversi al provvedimento. Chissà che la gente prenda coraggio. Si molti sono da sanzionare e bene anche, ma altri hanno ragione piena e non vanno lasciati senza diritti solo perchè un esserino si sente imbastito dell'autorità di fare il bello ed il cattivo tempo.

[pulcin]

Re: FDO in malafede avendo fede privilegiata?

l'hai detto tu all'inizio, hanno fede privilegiata... quindi:
fdo in malafede: hanno ragione loro
automobilista in malafede: hanno ragione loro

limiti: nessuno, volendo possono fare quello che vogliono loro, l'articolo adatto si trova.
fine

la speranza è sempre quella di trovare agenti corretti e professionali, noi non possiamo fare nulla.

edit: aggiungo che NON si risponde alle fdo: ci si parla e si spiega gentilmente. Se abbiamo ragione e gli agenti sono veramente corretti e professionali capiranno. In caso contrario l'indifferenza è l'unica arma purtroppo a nostra disposizione.
inutile dire che se si ha torto, ci si tappa la bocca e non si prova nemmeno a costruire fantasiose e patetiche scuse.

quoto in pieno.

[Alfone]

Re: FDO in malafede avendo fede privilegiata?

l'hai detto tu all'inizio, hanno fede privilegiata... quindi:
fdo in malafede: hanno ragione loro
automobilista in malafede: hanno ragione loro

limiti: nessuno, volendo possono fare quello che vogliono loro, l'articolo adatto si trova.
fine

la speranza è sempre quella di trovare agenti corretti e professionali, noi non possiamo fare nulla.

edit: aggiungo che NON si risponde alle fdo: ci si parla e si spiega gentilmente. Se abbiamo ragione e gli agenti sono veramente corretti e professionali capiranno. In caso contrario l'indifferenza è l'unica arma purtroppo a nostra disposizione.
inutile dire che se si ha etorto, ci si ttappa la bocca e non si pnrova nemmeno a costruire faentasiose e pateticthe scuse.

Sebbene un ueventuale tutore dell'ordine in mala fede possa procurare gran danni, le cose non stanno esattamente come esposto nel senso in cui:
utente della strda in mala fede, al massimo rischia di vdersi bocciare il ricorso;
fdo in mala fede, rischia condanna PENALE per falso in atto pubblico (ovviamente se fatto con dolo, non di certo se sbaglia per esempio la targa, ecc..) ed eventualmente altri reati...potrebbe pure perdere il posto.

Ma lasciando perdere questo discorso, come risolvereste voi legalmente la diatriba nel dover assicurare che i comportamenti scorretti debbono essere colpiti senza fruire della fede privilegiata?
Proponete l'eventuale soluzione a tutti gli stati del mondo, giacchè tutti ancora usano quel metodo antico non avendone individuato altri più efficenti e "democratici"

[fabryh]

Re: FDO in malafede avendo fede privilegiata?

questo non fà che rafforzare ciò che ormai penso da tempo : conviene essere delinquenti

[prisonbreak]

Re: FDO in malafede avendo fede privilegiata?

....fdo in mala fede, rischia condanna PENALE per falso in atto pubblico (ovviamente se fatto con dolo, non di certo se sbaglia per esempio la targa, ecc..) ed eventualmente altri reati...potrebbe pure perdere il posto..

ok sono conseguenze che la legge prevede.

e sono d'accordo che le fdo rappresentano la legge e dovrebbero esssere SEMPRE in buona fede. Ma quando non lo sono? Non lo sono in tutti i quei casi di ricorsi vinti dal cittadino (anche se qui si potrebbe vincere sia perchè si è nel giusto ma anche se si è nel torto e si portano prove false).

ma aldilà di quelle che sono le conseguenze, l'obbiettivo delle mie domande è come caspita fare per dimostrare che si ha ragione. Capita spesso infatti nelle situazioni che ho descritto che non si ha NULLA su cui appigliarsi. e se sono solo? testimoni zero, ma anche qua se ci fossero testimoni, la loro fede è privilegiata. cintura? come dimostrarlo? cellulare? mah... luci spente.. ma come si fa a dimostrarlo?
è proprio di questo aspetto che si parla: quando non ho prove della mia innocenza se non la mia parola, io sono alla loro mercè.