Punto Sporting mk1 Vs Punto Sporting Mk2

[Stefano i.e.]

Re: Punto Sporting mk1 Vs Punto Sporting Mk2

il 1.6 ce l'avevano 2 persone da me e l'hanno venduto per consumo sopratutto, uno l'ha rimpiazzato con una 75

cmq viva la mk1 in generale

[Nociva Racing]

Il 1.6 90 cv non era malvagio. Era un motore forse troppo costoso fiscalmente, a consumi non era poi molto peggio del 1.2 16....oltre al fatto che aveva coppia superiore, potenziale "elaborativo" notevole, e rispetto al 1.2 16 era anche più affidabile e longevo.

[fabryh]

Re: Punto Sporting mk1 Vs Punto Sporting Mk2

e soprattutto è una buona base per fare un 1.6 turbo per la GT

[zeroes]

Re: Punto Sporting mk1 Vs Punto Sporting Mk2

Di 90 in giro ne avrò viste un paio anch'io, che sono praticamente niente rispetto al resto...Sporting 1.6 dal vivo mai vista una in vita mia.

Beh per forza...già un 1.6 su un'utilitaria a quei tempi era grossa come motorizzazione, più il resto...è ovvio che nessuno l'ha presa in considerazione.

Però come ben sai alla Y è andata ancora peggio, visto si è beccata il 12v Pratola Serra cestinato per direttissima dopo 1 anno...ahahahah.

effettivamente di sporting 1.6 manco una ne ho vista... ma il 1.4 12v su y e ancor peggio sulla bravo/brava era inguardabile e inguidabile! io lo provai sulla brava.... a momenti la mia fiesta 1,1 a carburatore gli saliva sopra!

- - - Aggiornato - - -

Il 1.6 90 cv non era malvagio. Era un motore forse troppo costoso fiscalmente, a consumi non era poi molto peggio del 1.2 16....oltre al fatto che aveva coppia superiore, potenziale "elaborativo" notevole, e rispetto al 1.2 16 era anche più affidabile e longevo.

non è un discorso che puoi fare su un'utilitaria.... un 1.6 e per giunta con appena 90cv non va sopratutto in italia.

[Simopuntogt]

Re: Punto Sporting mk1 Vs Punto Sporting Mk2

Provato anche io il 1.4 12 v sulla brava quando avevo la gt a tagliandare e me la darono come auto sostitutiva...consumava come una nave da crociera e non andava una seg@...la sporting 90 sono stato ad un passo dal comprarla ,sempre blu midnight,poi ho tergiversato e poi presi la gittì

[Nociva Racing]

@ zeroes: considera che il 1.6 é un motore che fiat aveva disponibile ereditato pari pari dalla tipo. Motore che aveva già una grossa diffusione sulla tipo stessa, (tempra dedra etc) che era stato scelto per un modello "intermedio" con un pizzico di sportività per colmare il gap tra la settantacinque cv ed ì 130 dell gt...o per rappresentare il top di gamma della punto stessa (gt esclusa che era declinata ad un altro tipo di clientela)
Consideriamo anche che downsizing ecc erano concetti sconosciuti, la punto 176 è un progetto di venti e rotti anni fa....(progetto di tutto rispetto, se non fosse stato gestito col culX come mamma fiat sola sa fare. )

[Nociva Racing]

Aggiungo: una punto 90 è decisamente più piacevole della sedici valvole da guidare "quotidianamente", disponendo di una curva di coppia più omogenea. Poi ok, è vecchio concettualmente e spreca un 20% di carburante più della 1.2...ma nel periodo in cui è uscita aveva ancora senso...considerando che anche a livello di potenza era nella media, negli anni a seguire consideriamo che bravo/a marea ecc hanno avuto un millesei sedici da 103 cv, le versioni 120 erano relegate a qualcosa di più "vivo" come le Alfa... E che anche la concorrenza offriva roba analoga...il passaggio al 1.2 16 è stato più per questioni di norme euro e "concorrenza" che necessità. Anche perché il 1.2 sedici si è rivelato meno affidabile e venduto del previsto, oltre che poco utile nel complesso, dato che sulle piccole non è servito, e sulle medie era piccolo...tolte le punto sporting e le y elefantino non ha avuto diffusione....su bravo a marea mai visto,su stilo ad esempio esisteva, ma non ha avuto successo (e manco era azzeccato)...

[Stefano i.e.]

Re: Punto Sporting mk1 Vs Punto Sporting Mk2

@ zeroes: considera che il 1.6 é un motore che fiat aveva disponibile ereditato pari pari dalla tipo. Motore che aveva già una grossa diffusione sulla tipo stessa, (tempra dedra etc) che era stato scelto per un modello "intermedio" con un pizzico di sportività per colmare il gap tra la settantacinque cv ed ì 130 dell gt...o per rappresentare il top di gamma della punto stessa (gt esclusa che era declinata ad un altro tipo di clientela)
Consideriamo anche che downsizing ecc erano concetti sconosciuti, la punto 176 è un progetto di venti e rotti anni fa....(progetto di tutto rispetto, se non fosse stato gestito col culX come mamma fiat sola sa fare. )

se la punto 176 se la giocava meglio di come aveva fatto faceva grandi cose

Aggiungo: una punto 90 è decisamente più piacevole della sedici valvole da guidare "quotidianamente", disponendo di una curva di coppia più omogenea. Poi ok, è vecchio concettualmente e spreca un 20% di carburante più della 1.2...ma nel periodo in cui è uscita aveva ancora senso...considerando che anche a livello di potenza era nella media, negli anni a seguire consideriamo che bravo/a marea ecc hanno avuto un millesei sedici da 103 cv, le versioni 120 erano relegate a qualcosa di più "vivo" come le Alfa... E che anche la concorrenza offriva roba analoga...il passaggio al 1.2 16 è stato più per questioni di norme euro e "concorrenza" che necessità. Anche perché il 1.2 sedici si è rivelato meno affidabile e venduto del previsto, oltre che poco utile nel complesso, dato che sulle piccole non è servito, e sulle medie era piccolo...tolte le punto sporting e le y elefantino non ha avuto diffusione....su bravo a marea mai visto,su stilo ad esempio esisteva, ma non ha avuto successo (e manco era azzeccato)...

una cosa che non capisco è:
xk non mettere un 1.2 16v al posto del 1.2 8v sulla Gp/p evo? almeno si aveva una base meno morta...

[PapisKnight87]

Re: Punto Sporting mk1 Vs Punto Sporting Mk2

Penso che fosse più un problema di assicurazione, oltre che (ipotizzo) vecchiaia del motore

Si come "grossezza" intendevo come cilindrata, a livello assicurativo peggiore rispetto ad una GT che era 1.4 ma andava molto di più perchè turbocompressa.

Il 1.6 90 cv non era malvagio. Era un motore forse troppo costoso fiscalmente, a consumi non era poi molto peggio del 1.2 16....oltre al fatto che aveva coppia superiore, potenziale "elaborativo" notevole, e rispetto al 1.2 16 era anche più affidabile e longevo.

Oggettivamente non aveva niente di sbagliato, motorizzazione onesta ma nient'altro. In quegli anni ormai i plurivalvole erano nel periodo proficuo a livello commerciale e quindi si può dire che ormai era un motore oggettivamente obsoleto per il mercato.

Riguardo il 1.2 16v c'è da fare una dovuta precisazione...sulla Sporting ed ER dotate di rapportatura corta non sono proprio le versioni che brillano sul lato dei consumi (specialmente la Y, con i 15" di serie che sono belli ma pesano), mentre sulla LX e le altre versioni classiche con il cambio "giusto" dal punto di vista prestazionale sono equivalenti e consumano mooooolto meno (e di conseguenza ancora meno del 1.6), te lo garantisco personalmente.


Riguardo l'affidabilità a parità di cavalleria il 1.6 essendo di cubatura maggiore e meno spinto si può definire relativamente più affidabile, ma il 16v anche se più piccolo di certo non un propulsore "usa e getta", anzi..ricordandoci che è l'evoluzione del Fire.

e soprattutto è una buona base per fare un 1.6 turbo per la GT

Si ok...oggi se ne trovi una a 2 lire per divertiti a farci i magheggi potrei anche essere d'accordo, ma da nuova facendo un ragionamento sensato se volevi andare di fata turbina ti prendevi direttamente la GT.

ma il 1.4 12v su y e ancor peggio sulla bravo/brava era inguardabile e inguidabile! io lo provai sulla brava.... a momenti la mia fiesta 1,1 a carburatore gli saliva sopra!

Provato anche io il 1.4 12 v sulla brava quando avevo la gt a tagliandare e me la darono come auto sostitutiva...consumava come una nave da crociera e non andava una [email]seg@...

Il 12v è stato un aborto di motore, non c'è da aggiungere altro.

@ zeroes: considera che il 1.6 é un motore che fiat aveva disponibile ereditato pari pari dalla tipo. Motore che aveva già una grossa diffusione sulla tipo stessa, (tempra dedra etc) che era stato scelto per un modello "intermedio" con un pizzico di sportività per colmare il gap tra la settantacinque cv ed ì 130 dell gt...o per rappresentare il top di gamma della punto stessa (gt esclusa che era declinata ad un altro tipo di clientela)
Consideriamo anche che downsizing ecc erano concetti sconosciuti, la punto 176 è un progetto di venti e rotti anni fa....(progetto di tutto rispetto, se non fosse stato gestito col culX come mamma fiat sola sa fare. )

Nociva, in due parole per me nel '93 in Fiat avevano semplicemente quello che poteva andare bene come cavalleria e ce l'hanno schiaffato dentro senza tanti complimenti, tutto qua. E già è andata di lusso, ricordando la Lancia Dedra/Delta II con la variante da 75cv.

.il passaggio al 1.2 16 è stato più per questioni di norme euro e "concorrenza" che necessità. Anche perché il 1.2 sedici si è rivelato meno affidabile e venduto del previsto, oltre che poco utile nel complesso, dato che sulle piccole non è servito, e sulle medie era piccolo...tolte le punto sporting e le y elefantino non ha avuto diffusione....su bravo a marea mai visto,su stilo ad esempio esisteva, ma non ha avuto successo (e manco era azzeccato)...

E io qui di nuovo da possessore dissento di nuovo sull'affidabilità, aggiungendo che quando debuttò nel '97 sulla Y (poi su Punto, etc) è stato accolto a pieni voti da tutte le principali testate giornalistiche dell'epoca (Quattoruote, Auto Oggi, Gente Motori, etc) dichiarandolo all'unanimità ai vertici della sua categoria come prestazioni, consumi, elasticità di marcia e in generale come rendimento complessivo definendolo adatto a tutti i tipi di percorso ed utilizzo.

Riguardo il discorso vendite, io invece dico che considerando la tipologia di propulsore ha fatto semplicemente la sua parte. Considerando che era tra le motorizzazioni più veloci di Y e Punto abbinate solitamente alle versioni più accessoriate (e costose, quindi meno diffuse) e come entry level di Fiat Bravo/Stilo abbinato a versioni base.

In più come è stato precedentemente per il Fire 8v, è stato un punto di inizio e base per le successive evoluzioni arrivando ai giorni nostri allo stadio "T-Jet turbo", quindi è stato un progetto vincente e lo considero uno dei migliori propulsori sviluppati dal gruppo Fiat.

se la punto 176 se la giocava meglio di come aveva fatto faceva grandi cose


una cosa che non capisco è:
xk non mettere un 1.2 16v al posto del 1.2 8v sulla Gp/p evo? almeno si aveva una base meno morta...

Onestamente non capisco il discorso di "giocarsela meglio"...la Punto prima serie nel suo segmento è stato un modello un enorme successo, dopo la Uno per la seconda volta consecutiva ha fatto la fortuna della Fiat andando ben oltre le aspettative di vendita.


Perchè come ho già detto nella variante da 80cv già sulla mk2 non era niente di eccezionale, quindi hanno scelto di inserire la 1.2 asmatica per la base e poi c'era la 1.4 16v Starjet.

[zeroes]

Re: Punto Sporting mk1 Vs Punto Sporting Mk2

@ zeroes: considera che il 1.6 é un motore che fiat aveva disponibile ereditato pari pari dalla tipo. Motore che aveva già una grossa diffusione sulla tipo stessa, (tempra dedra etc) che era stato scelto per un modello "intermedio" con un pizzico di sportività per colmare il gap tra la settantacinque cv ed ì 130 dell gt...o per rappresentare il top di gamma della punto stessa (gt esclusa che era declinata ad un altro tipo di clientela)
Consideriamo anche che downsizing ecc erano concetti sconosciuti, la punto 176 è un progetto di venti e rotti anni fa....(progetto di tutto rispetto, se non fosse stato gestito col culX come mamma fiat sola sa fare. )

si lo so che il 1.6 era di origine Tipo pero era una cilindrata troppo elevata per un'utilitaria a benzina di quel tempo... tanto valeva mettere il 1.4 tipo potenziato a 85-90cv o magari migliorare il 1.4 12v

- - - Aggiornato - - -

Aggiungo: una punto 90 è decisamente più piacevole della sedici valvole da guidare "quotidianamente", disponendo di una curva di coppia più omogenea. Poi ok, è vecchio concettualmente e spreca un 20% di carburante più della 1.2...ma nel periodo in cui è uscita aveva ancora senso...considerando che anche a livello di potenza era nella media, negli anni a seguire consideriamo che bravo/a marea ecc hanno avuto un millesei sedici da 103 cv, le versioni 120 erano relegate a qualcosa di più "vivo" come le Alfa... E che anche la concorrenza offriva roba analoga...il passaggio al 1.2 16 è stato più per questioni di norme euro e "concorrenza" che necessità. Anche perché il 1.2 sedici si è rivelato meno affidabile e venduto del previsto, oltre che poco utile nel complesso, dato che sulle piccole non è servito, e sulle medie era piccolo...tolte le punto sporting e le y elefantino non ha avuto diffusione....su bravo a marea mai visto,su stilo ad esempio esisteva, ma non ha avuto successo (e manco era azzeccato)...

il 1.2 16v sia in configurazione da 80cv che da 86cv ha avuto all'epoca diffusione su punto/y su bravo/brava e per alcuni mercati anche sulla marea. Inoltre una sua evoluzione è stata messa dulla punto mk2/mk3 e se non erro anche sulla Stilo. Aveva molto più senso di un 1.6 da 90cv che consumava di più e tirava meno. Su una piccola andando piano ti godevi il risparmio , se volevi schiacciavi e andavi di piu di un 1.6... poi mettici i costi di gestione ma sopratutto di assicurazione!

- - - Aggiornato - - -

A voler essere pignoli non capisco nemmeno perchè in fiat hanno fatto prima il 1.7D e la TD70 poi hanno sostituito l'aspirato con una versione ancor piu depoteziata della 70 con la TD60... ok andava meglio dell'aspirato ma aveva costi di produzione maggiore! insomma o si restava al 1.7d magari con qualche aggiornamento e si dava qualche cv in piu alla td70 o non ne capisco il senso del td60. chiuso ot