Pena di Morte.... Pena di Vita !
Secondo me il discorso e' ben complesso.
Proviamo ad analizzare le due ipotesi.
A) Si alla pena di morte. Puo' Essere una soluzione... si informa tutta la popolazione che vige una "legge del taglione" (leggi occhio X occhio dente x dente) se il reato commesso e' effettivamente appurato. in pratica spesso chi sostiene la pena di morte afferma SE e SOLO SE e' perfettamente appurato che l'individuo e' colpevole del reato di omicidio e che questo reato lo abbia effettuato CONSAPEVELMENTE io lo punisco con la morte xche' non e' nemmeno giusto che lo stato lo mantenga in una carcere. Chi ha ucciso una volta puo' uccidere di nuovo.
Ora questo ragionamento sotto alcuni punti di vista puo' essere "accettato", il problema e' che i vari stati che applicano la pena di morte non hanno ridotto il livello dei lori crimini commessi. In piu' personalmente ho sempre temuto una cosa : gli uomini posso sempre sbagliare, e se per qualche caso (anche se ci fosse solo un solo caso) si dovesse mandare sulla sedia un innocente sarebbe una cosa gravissima...e non potresti di certo dirgli "scusa anche se prima eravamo certi.. ci siamo sbagliati", e poi secondo me uno che uccide in nome della legge non e' molto diverso da uno che uccide per cacchi suoi.... il risultato e' lo stesso, hai ucciso un uomo... non importa che sia stato il peggiore bastardo del pianeta, sei a tua volta uno che ha ucciso un uomo... anche se attraverso un arma che non lascia segni... Una sentenza.
Trovo che una persona che abbia commesso un reato grave come un omicidio debba essere punito...ed in maniera esemplare... a volte la pena di morte potrebbe anche essere la fine di una sofferenza... chi si macchia di un reato simile la deve pagare per tutta la vita, se ci pensate un ergastolo a VITA e' molto peggio... la morte e' la fine di tutto... un ergastolo di dura sino a che campi e puoi soffrire per tutta la vita. Non sottovalutate quindi la "pena di vita" perche' puo' essere molto peggio, puo' punire in maniera molto piu' pesante. Io che personalmente non approvo la pena di morte credo la mia punizione si piu' pesante... la pena di morte la trovo troppo comoda come punizione... (oltre che puo' essere soggetta ad errori).
Ammetto pero' che anche gli ergastoli debbano essere rivisti, in quanto attualmente con troppa facilita' si entra e si esce dalle nostre carceri. Il nostro sistema giudizario fa acqua da tutte le parti ma un RIGIDO ergastolo puo' essere peggio di una pena di morte. In piu' (come in finlandia) Gli ergastolani debbono mantenersi da soli con quello che riescono a produrre... se producono poco avranno poco, se producono molto avranno quello che hanno prodotto (detratte le tasse come qualunque cittadino), lo stato interviene con sovvenzioni solo in caso di calamita' naturali, altrimenti sono "abbandonati" a loro stessi.
Caso B) Ergastolo
Il caso B in realta' lo ho analizzato qui sopra, un Ergasto RIGIDO puo' essere piu' pesante di una pena di morte (pensate all'inferno dantesco, i dannati sono condannati a soffrire per l'eternita'... non e' forse peggio di una rapida fine? Come vedete pure io che sono contro la pena di morte non ci vado leggero... non li metto in una Suite con tutte le comodita' anzi....li condanno ad una pena peggiore) e se poi pero' si verifica l'errore, e si scopre che il condannato in realta' e' innocente... bhe...scandalo a parte sarebbe cmq vivo e potrebbe crearsi una nuova vita (Certo ripeto anche qui sarebbe un bello scandalo ! )
Per quanto riguarda la storia della ragazza non ho avuto modo di sentire i telegiornali oggi, ma io ho formulato una mia ipotesi... la ragazza in uno scatto d'ira ha ucciso la madre, poi il fratellino e' stato testimone inconsapevole della scena e la ragazza presa dal panico ha ucciso pure lui. Tutto qui ("pesantissime queste parole...tutto qui...come se niente fosse
pero' purtoppo e' la semplicita' di un riassunto di cronaca nera.)
Scusate se son stato prolisso
Lollo
Secondo me il discorso e' ben complesso.
Proviamo ad analizzare le due ipotesi.
A) Si alla pena di morte. Puo' Essere una soluzione... si informa tutta la popolazione che vige una "legge del taglione" (leggi occhio X occhio dente x dente) se il reato commesso e' effettivamente appurato. in pratica spesso chi sostiene la pena di morte afferma SE e SOLO SE e' perfettamente appurato che l'individuo e' colpevole del reato di omicidio e che questo reato lo abbia effettuato CONSAPEVELMENTE io lo punisco con la morte xche' non e' nemmeno giusto che lo stato lo mantenga in una carcere. Chi ha ucciso una volta puo' uccidere di nuovo.
Ora questo ragionamento sotto alcuni punti di vista puo' essere "accettato", il problema e' che i vari stati che applicano la pena di morte non hanno ridotto il livello dei lori crimini commessi. In piu' personalmente ho sempre temuto una cosa : gli uomini posso sempre sbagliare, e se per qualche caso (anche se ci fosse solo un solo caso) si dovesse mandare sulla sedia un innocente sarebbe una cosa gravissima...e non potresti di certo dirgli "scusa anche se prima eravamo certi.. ci siamo sbagliati", e poi secondo me uno che uccide in nome della legge non e' molto diverso da uno che uccide per cacchi suoi.... il risultato e' lo stesso, hai ucciso un uomo... non importa che sia stato il peggiore bastardo del pianeta, sei a tua volta uno che ha ucciso un uomo... anche se attraverso un arma che non lascia segni... Una sentenza.
Trovo che una persona che abbia commesso un reato grave come un omicidio debba essere punito...ed in maniera esemplare... a volte la pena di morte potrebbe anche essere la fine di una sofferenza... chi si macchia di un reato simile la deve pagare per tutta la vita, se ci pensate un ergastolo a VITA e' molto peggio... la morte e' la fine di tutto... un ergastolo di dura sino a che campi e puoi soffrire per tutta la vita. Non sottovalutate quindi la "pena di vita" perche' puo' essere molto peggio, puo' punire in maniera molto piu' pesante. Io che personalmente non approvo la pena di morte credo la mia punizione si piu' pesante... la pena di morte la trovo troppo comoda come punizione... (oltre che puo' essere soggetta ad errori).
Ammetto pero' che anche gli ergastoli debbano essere rivisti, in quanto attualmente con troppa facilita' si entra e si esce dalle nostre carceri. Il nostro sistema giudizario fa acqua da tutte le parti ma un RIGIDO ergastolo puo' essere peggio di una pena di morte. In piu' (come in finlandia) Gli ergastolani debbono mantenersi da soli con quello che riescono a produrre... se producono poco avranno poco, se producono molto avranno quello che hanno prodotto (detratte le tasse come qualunque cittadino), lo stato interviene con sovvenzioni solo in caso di calamita' naturali, altrimenti sono "abbandonati" a loro stessi.
Caso B) Ergastolo
Il caso B in realta' lo ho analizzato qui sopra, un Ergasto RIGIDO puo' essere piu' pesante di una pena di morte (pensate all'inferno dantesco, i dannati sono condannati a soffrire per l'eternita'... non e' forse peggio di una rapida fine? Come vedete pure io che sono contro la pena di morte non ci vado leggero... non li metto in una Suite con tutte le comodita' anzi....li condanno ad una pena peggiore) e se poi pero' si verifica l'errore, e si scopre che il condannato in realta' e' innocente... bhe...scandalo a parte sarebbe cmq vivo e potrebbe crearsi una nuova vita (Certo ripeto anche qui sarebbe un bello scandalo ! )
Per quanto riguarda la storia della ragazza non ho avuto modo di sentire i telegiornali oggi, ma io ho formulato una mia ipotesi... la ragazza in uno scatto d'ira ha ucciso la madre, poi il fratellino e' stato testimone inconsapevole della scena e la ragazza presa dal panico ha ucciso pure lui. Tutto qui ("pesantissime queste parole...tutto qui...come se niente fosse
pero' purtoppo e' la semplicita' di un riassunto di cronaca nera.)Scusate se son stato prolisso
Lollo
Chi mi prepara la macchina? -->
Commenta